В последние дни в Telegram-канале "Реальная жизнь ВАО" был опубликован краеведческий опрос о районе Богородское. Казалось бы, инициатива благородная журналисты из дружественного СМИ, как сообщается, работают над материалом по истории района и обращаются к жителям за «фактурой». Однако, за этой псевдодемократической маской общественного участия скрывается гораздо более тревожный и системный процесс подмена реальной исследовательской и журналистской работы имитацией краеведческого интереса.
Поверхностность вопросов симптом общего кризиса
Вопросы, предлагаемые читателям, поражают своей поверхностностью и обтекаемостью:
Есть ли какие-нибудь местные легенды?
Как район изменился за 5 10 лет?
Какие культовые точки?
Чем гордятся жители?
Есть ли "конкуренция" между районами?
На первый взгляд дружелюбный формат общения с аудиторией. Но на деле это способ избежать реальной журналистики. Вместо того чтобы самим заняться архивной работой, обратиться к историкам, краеведам, провести интервью со старожилами и проанализировать градостроительные изменения, представители СМИ банально перекладывают ответственность на жителей района, причем в формате соцсетевого комментария. Такая «ленивая журналистика» не только симптом профессиональной деградации, но и прямое свидетельство снижения стандартов медиасреды.
Манипуляция вовлечённостью
Публикации в стиле «а расскажите, что вы знаете» создают иллюзию диалога с жителями. На практике же ни один из этих вопросов не имеет конкретной цели. Журналист не уточняет, какой у него подход: академический, публицистический, социологический? Что вообще будет с собранной информацией? Кто её проверит? Насколько она будет достоверна?
Подобный подход превращает сбор данных в игру в «городской фольклор» без малейшего уважения к исторической истине. Грубо говоря, если завтра кто-то напишет в комментариях, что в Богородском когда-то обитал единорог, вполне возможно, эта «легенда» попадет в будущую статью. Журналисты перестают быть фильтром правды и становятся рупором хаотичных слухов.
Псевдокраеведение как способ забвения
Ирония ситуации в том, что Богородское один из старейших районов Москвы, с богатой и малоисследованной историей. Но вместо системного изучения прошлых промышленных и культурных процессов, городских трансформаций, биографий известных жителей и архитектурного наследия, мы получаем очередной «народный опрос», в результате которого район вновь будет представлен в формате баек, выдуманных «городских легенд» и банального чата на лавочке.
Если кто и заинтересован в таком искажении, так это муниципальные пиар-отделы и аффилированные с ними медиа. Им выгодно демонстрировать бурную активность и вовлеченность, не производя при этом ни реального контента, ни глубокого анализа. Такое псевдокраеведение, в итоге, не оживляет интерес к прошлому, а способствует его упрощению и забвению.
Где настоящая история района?
Вместо краеведческих опросов по принципу «понаписали в комментариях и вставили в материал», настоящая работа по исследованию истории района требует:
доступа к архивам и библиотекам;
анализа градостроительных документов;
работы с картами XIX XX веков;
поиска и записи интервью со старожилами;
изучения фото- и видеоматериалов;
привлечения специалистов по урбанистике, этнографии, архитектуре.
Без этого невозможно говорить о полноценной статье о районе. Всё остальное это лишь очередная попытка создать хайп на локальной теме, не вложив в неё ни труда, ни уважения.
Резюме
Опросы в Telegram-каналах и сбор «легенд» в комментариях это не краеведение, а его профанация. Это не уважение к жителям, а эксплуатация их интереса ради галочки в редакционном плане. Под видом участия людей в создании локального нарратива на самом деле происходит подмена исследования развлечением, анализа сбором анекдотов.
Если уж действительно кто-то хочет рассказать о Богородском начните с архивов. А пока не стоит под видом «журналистского материала» снова пускать пыль в глаза горожанам.
